Que Esperanza Aguirre desprecia lo que no comparte hasta sus últimas consecuencias lo sabe bien Pilar Majón. Son ya varios años de maltrato hasta el punto de ni siquiera saludarla cuando ha venido a la Asamblea. El maltrato no sólo era a ella (a la campeona del liberalismo de España le molesta mucho que Pilar sea de izquierdas), también a todas las víctimas y a todos los madrileños que ella representa. Así, lleva varios años negándoles subvenciones para realizar su trabajo con el único argumento de que no lo había pedido. Como si las demás asociaciones lo hubieran hecho, como si hubiera que pedir.

Este año parece que se va a arreglar. No se asusten, Esperanza Aguirre no va a recibir a Majón. ¡Hasta ahí podíamos llegar! Este año parece que va a haber una partida general a la que cualquier asociación va a poder presentar su presupuesto. No cura las humillaciones pero es un avance.

Es un dislate que mientras que se le niega a la Asociación de Víctimas el 11 M el pan y la sal, la Comunidad se gaste en el acto de homenaje sólo en uno de los contratos 118.595,12 euros. Yo creo que todos somos capaces de imaginar qué haría Pilar Manjón con ese dinero. Lo que no tengo tan seguro es si se imaginan que hace la Presidenta regional. No se preocupen. Aquí les dejo algunos detalles:

• Tarimas: 33.753,01
• Tela tensada para tarimas: 2.310
• Barandillas: 8.937,93
• Moqueta: 7.853,09
• Plantas tipo kentia: 1.600

Así hasta llegar a esos 118.595,12 euros. Todo un ejemplo. Ah, y no se olviden que hay más contratos y que son Gurtel.

• Moqueta

Tal y como expliqué ayer, una vez excluida Bassat del proceso de adjudicación quedaban dos empresas. DEC COMUNICACIÓN y MARKETING QUALITY MANAGEMENT.

Hay que decir previamente que los criterios de valoración de las ofertas son los siguientes:

• Diseño global de la campaña: 50 puntos
• Calidad en la producción: 30
• Mejoras adicionales: 20

El proceso de valoración de ofertas fue subcontratado a una consultora externa llama SWAT. Posteriormente, el funcionario de turno transcribió el informe ylo firmó como responsable. En ese informe técnico las puntuaciones finales fueron:

• DEC COMUNICACIÓN: 49 Puntos
• MARKETING QUALITY MANAGEMENT: 70 Puntos

En el primer criterio se produce un milagro sin parangón en el mundo: LA TELEPATÍA. Las dos empresas presentan la misma campaña

MADE IN MADRID

Esta es una circunstancia que, aunque el informe lo advierte, no suscita ninguna preocupación. Los comentarios en uno y otro caso son los siguientes:

DEC COMUNICACIÓN: “Concepto de buena factura, emocional y racionalmente hablando, ya propuesto para innovación tecnológica, pero que adquiere para los objetivos de comunicación de este concurso una adecuación superior”.

MARKETING QUALITY MANAGEMENT: “Concepto de buena factura, emocional y racionalmente hablando – propuesto también por la otra empresa concursante – muy útil para los objetivos de comunicación de este concurso”.

Yo, particularmente, no lo entiendo. Agradecería si hay alguien con más criterio que me explicara cómo es posible que contratando la creatividad de la campaña lleguen las dos empresas licitantes al mismo slogan y a la misma campaña. Como no podía ser de otra manera, obtienen en este criterio LA MISMA PUNTUACIÓN: 33 puntos.

En el criterio “Calidad en la producción”, DEC COMUNICACIÓN obtiene 10 puntos y MARKETING QUALITY MANAGEMENT 20. Sólo porque esta última presenta un papel donde dice que para el spot de televisión va a aportar un guionista, un director, unas furgonetas para llevar los medios, cámaras, extras, etc. Pero donde MQM realmente despega es en las mejoras adicionales donde consigue 12 puntos, frente a los 6 de DEC COMUNICACIONES. Las mejoras técnicas consiste en:

• Adaptaciones a formatos de prensa
• Product Placement en series de tv
• Roadshow
• Presentación en Power Point
• Expositores portátiles

Lástima que todas esas mejoras que le hicieron ganar el concurso, se cayeran después en una interesante modificación del contrato.

También es curioso el “normal” proceso de adjudicación que tuvo esta espectacular campaña. Según el Director Gerente del IMADE: “Previo informe favorable de los correspondientes pliegos por parte de los servicios jurídicos de la Comunidad de Madrid y el citado concurso, se solicitaban propuestas por parte de empresas de publicidad de todo el territorio, al que finalmente sólo se presentaron tres empresas”.

Las tres empresas que se presentaban fueron:

• DEC COMUNICACIÓN
• MARKETING QUALITY MANAGEMENT
• BASSAT COMUNICACIONES, S.A.

Es importante reducir riesgos, por lo que, cuanto menos gente quede en el concurso, pues mucho mejor.

“Tras un primer análisis técnico de la documentación administrativa, se observaron errores en la propuesta económica de una de las agencias presentadas, Bassat Comunicaciones, S.A., por lo que, al inicio, y a la vez que se analizaban las propuestas técnicas, el órgano de contratación, a propuesta de la mesa de contratación, legalmente constituida, de la que debo señalar que formaba parte la intervención delegada de la Comunidad de Madrid, de la Consejería de Economía y Hacienda, decidió excluirla, quedando tan solo dos compañías para su análisis final: las presentadas por la empresa DEC COMUNICACIÓN Y MARKETING QUALITY MANAGEMENT”.

El error cometido por esta experimentada agencia de publicidad fue licitar por un precio inferior al propuesto en los pliegos de condiciones. Para todos aquellos que estén pensando que la citada empresa incurría en baja temeraria, me gustaría señalar que si el precio de licitación era 1.250.000 euros, Bassat presentó una oferta económica de 1.249.832,95., es decir, una desvíación del 0,02%.

Más »

Para el Tribunal Supremo, la parte “perjudicada u ofendida” se llama Francisco Correa. Este señor, a quien le han pillado robando, junto con miembros destacados del Partido Popular, va a ser parte de la acusación particular del juez que ha investigado sus delitos.

Llama la atención la diligencia del Tribunal Supremo a la hora de escuchar a Correa y sus secuaces, la rapidez con la que ha aceptado la personación del tipejos sin ni siquiera esperar a que se resuelva el recurso de la Fiscalía contra la admisión a trámite de la querella contra Garzón sobre las escuchas en el Caso Gurtel.

Nadie se llama a engaño. Todos sabíamos ya que todo el cuestionamiento del Juez Garzón es una maniobra para tapar el caso Gurtel. Desde todas las instituciones del Estado, judiciales y políticas, los miembros de la derecha están desacreditando al juez que investiga los delitos cometidos por el Partido Popular.

Me declaro en parte “perjudicada u ofendida”, por el ataque a mi seguridad y mi dignidad como ciudadana de este país de pandereta que ni es capaz de mirar hacia su historia con un mínimo de rigor y justicia, ni tampoco de mirar el panorama corrupto y desvergonzado que tiene delante.

Me declaro en parte “perjudicada u ofendida” por todos aquellos que utilizan las instituciones en su propio beneficio y que creen que ese es el estado natural de las cosas. La naúsea es cada vez mayor con unos personajes que se creen que el poder es suyo por obra y gracia divina y que arremeten y derriban a todo aquel que cuestiona su status quo.

Asco, la palabra es asco. También por la “responsabilidad” de la izquierda, una responsabilidad que más parece pasividad. Lo siento, compañeros y compañeras, a mí no me da igual.

Ingredientes:

• Dinero: 1.250.000 euros
• Un actor contratante periférico: El Instituto Madrileño de Desarrollo (IMADE)
• Una excusa: Dar a conocer la importancia de un desarrollo económico equilibrado
• Una empresa amiga: MARKETING QUALITY MANAGEMENT, S.L.
• Unos informes técnicos favorables

El ingrediente fundamental de esta receta, como se pueden ustedes imaginar es el dinero. Lo primero que tenemos que despejar es el precio del contrato. Para ello, elaboraremos un informe técnico que se titule “PRESUPUESTO Y PROCEDIMIENTO PARA LA DETERMINACIÓN DEL PRECIO” que concluya los siguiente: “Dado que el IMADE busca como prioridad que la campaña de publicidad tenga un alto nivel de calidad, y dando por sentado que la calidad está directamente relacionada con el coste del producto, se ha considerado que el precio de licitación del presente concurso sea a tanto alzado por la cantidad de 1.250.000 euros”.

Tampoco conviene dejarnos ver demasiado. Para una campaña de mentira no es adecuado contratar desde una instancia visible y más controlable por los demás, como por ejemplo, una Consejería. Así que es mejor utilizar un actor periférico que contrate: el IMADE. Sin embargo, deberemos seguir justificando la necesidad de contratar por lo que presentaremos un INFORME DE INSUFICIENCIA DE MEDIOS. No es mucho trabajo, sólo se necesitan tres párrafos para decir que el IMADE no dispone ni de recursos ni de capacidad organizativa suficiente para realizar de forma directa el servicio.

La determinación de la excusa es un momento muy importante de la receta. Buscando, buscando seguro que se les ocurren mil cosas sobre las que gastar 1.250.000 euros. No olviden que estamos hablando de una campaña evanescente así que cualquier cosa les valdrá. En este caso, el IMADE encontró la siguiente:

“Promover entre los ciudadanos de toda la Comunidad la percepción sobre la necesidad de un desarrollo equilibrado y sostenible con la creación de centros de fomento empresarial estratégicos y su necesaria convivencia con sus entornos locales; crear una campaña que explicitara las actuaciones desarrolladas o en vías de desarrollo y que presentara el crecimiento de la Comunidad de Madrid como un mérito de todos los que en ella vivimos y en la que todos los pueblos y habitantes tienen un rol significativo”.

Aunque tenemos ya todo lo importante, todavía nos falta un trámite que nos facilitará mucho los engorrosos detalles de un proceso de contratación: la DECLARACIÓN DE URGENCIA. Es díficil, pero todo es ponerse y encontrar una razón que nos haga que el guiso vaya rápido. Así, el informe dirá: “Que interesando al Instituto Madrileño de Desarrollo (IMADE), la contratación de servicios de publicidad (sin inserción de medios) que transmita la importancia del Desarrollo Económico Equilibrado en el desarrollo territorial de la Comunidad de Madrid, y debido a que esta campaña ha de realizarse en el período anual en que existe mayor potencialidad para la creación de nuevas empresas, se aprueben, en su caso, los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid, y se anuncian diversos programas de Ayudas a la Innovación Tecnológica, se considera necesario proceder a la tramitación de urgencia del Expediente de Contratación”. Estos informes están firmados en el verano de 2006, con lo que la campaña se realizaría en plena campaña electoral, período de mayor proliferación de empresas, como todo el mundo sabe.

Y ya con todos listo, podemos tener los pliegos estandar para convocar el concurso y tener un proceso de adjudicación que, aunque todavía con algunas ayuditas, un proceso tranquilo.